Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 4117/2019, ze dne 10. 3. 2020: Nejvyšší soud České republiky v dosavadní praxi opakovaně vyslovil, že požadavek, aby zůstavitel před dvěma svědky současně přítomnými výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, a aby se svědci na závěť podepsali, je odůvodněn tím, že závěť podle ustanovení § 476b […]

Usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2625/20, ze dne 19. 1. 2021: Stěžovatelka poukazuje na to, že zatímco dle § 476b občanského zákoníku z roku 1964 platilo, že u allografní závěti se svědci „musí na závěť podepsat“, nyní se v § 1539 odst. 1 větě druhé občanského zákoníku z roku 2012 stanoví toliko, že […]

Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 15 C 133/2016, ze dne 21. 5. 2021: Soud má rovněž za to, že proces podpisu závěti v únoru 2015 nebyl v souladu s ustanovením § 1534 OZ, podle kterého závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně […]

Rozsudek Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 3 C 19/2020, ze dne 24. 5. 2021: Podle § 1534 o. z. závěť, kterou nenapsal zůstavitel vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně projevit, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Podle ustanovení § 1539 odst. 1 o. z. svědci se zúčastní […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1940/2021, ze dne 13. 10. 2021: I podle odborné literatury nezbytnost účasti svědků slouží k tomu, aby v případě pozdějších pochybností o původnosti závěti mohli stvrdit, k čemu v jejich přítomnosti ze strany zůstavitele došlo. Nevyžaduje se, aby byli seznámeni s obsahem závěti. Musí se však pod text […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3386/2021, ze dne 24. 2. 2022: Nejvyšší soud v dosavadní praxi opakovaně vyslovil, že požadavek, aby zůstavitel před dvěma svědky současně přítomnými výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, a aby se svědci na závěť podepsali, je odůvodněn tím, že závěť podle ustanovení § 476b zákona č. […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2763/2022, ze dne 1. 11. 2022: Ze znění ustanovení § 476b obč. zák. nelze důvodně dovozovat, že by zůstavitel musel před dvěma svědky současně přítomnými projevit, že listina obsahuje jeho poslední vůli, jen použitím určitých slov (vyslovením formule). Zákon zde předepisuje pouze to, aby zůstavitel v tomto směru […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1454/2005,  ze dne 25. 10. 2005: V holografní závěti musí být vlastní rukou zůstavitele uveden den, měsíc a rok, kdy byla závěť podepsána; pouhé uvedení data v úředním ověření vlastnoručního podpisu nepostačuje.

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2203/2006, ze dne 24. 10. 2006: Žaloba podaná ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. není určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., ale je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu. Taková žaloba […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 51/2008, ze dne 31. 3. 2009: Za „podpis“ zůstavitele ve smyslu ustanovení § 476a obč. zák. nelze považovat text, který neobsahuje označení zůstavitele ani jménem ani příjmením. V případě holografní závěti (srov. § 476a obč. zák.) musí být všechny náležitosti závěti (celý text, včetně data a podpisu) napsány […]