Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3749/2010, ze dne 30. 8. 2012: Žalobu na obnovu řízení proti usnesení o dědictví je oprávněn podat jen ten, kdo byl účastníkem původního řízení o dědictví, v němž bylo žalobou napadené usnesení o dědictví vydáno; není přitom rozhodné, zda ten, kdo podal žalobu na obnovu řízení, účastníkem řízení […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1939/2013, ze dne 13. 3. 2015: Při zápočtu daru na dědický podíl obdarovaného dědice mohou nastat případy, kdy je třeba přihlédnout ke změnám hodnoty daru v období mezi bezúplatným nabytím a úmrtím zůstavitele, případně obdobím, kdy došlo k převodu věci z obdarovaného na třetí osobu ještě za života […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2332/2018, ze dne 13. 12. 2018: Vyvolalo-li právní jednání (opomenutí) dlužníka, jehož neúčinnosti se věřitel domáhá, následky až po 31. 12. 2013, posuzuje se otázka, zda a popřípadě za jakých podmínek jde o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 717/2019, ze dne 23. 10. 2019: V ustálené soudní praxi se částečná neplatnost závěti podle ustanovení § 479 obč. zák. označuje jako „neplatnost relativní“ a v souladu s ustanovením § 40a obč. zák. je respektováno, že této neplatnosti se potomek zůstavitele, který byl závětí opomenut, musí dovolat, jinak […]

Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 62 Co 390/2021, ze dne 2. 2. 2022: Odměna správce dědictví a náhradu jeho hotových výdajů je povinen zaplatit dědic, který nabyl dědictví, jež není předluženo, a to ve smyslu ust. § 480c obč. zák. Výše odměny správce dědictví se řídí vyhláškou č. 196/2001 Sb., kdy základem odměny […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4791/2014, ze dne 3. 3. 2015: Jen pro úplnost dovolací soud uvádí, že postavení státu jako nabyvatele dědictví a jeho postavení jako správce dědictví spolu úzce souvisí, neboť Česká republika se správcem dědictví může stát jedině za situace, kdy jí má (část) dědictví připadnout jako odúmrť (srov. § […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1770/2020, ze dne 25. 2. 2021: Správce dědictví vykonává až do skončení projednání dědictví soudem správu dědictví nebo jeho části, jestliže tak zůstavitel stanovil podle § 480d nebo jestliže o tom rozhodl soud v řízení o dědictví (§ 480a odst. 1 obč. zák.). Správce dědictví při výkonu své […]

Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 127/80, ze dne 30. 5. 1980: Byla-li závěť zrušena závětí pozdější (§ 480 odst. 1 o. z.), neobnoví se její účinnost tím, že pozdější závěť byla pak odvolána ( § 480 odst. 1 o. z.) anebo že byla zničena listina, na níž byla závěť napsána ( […]

Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 18 Co 385/98, ze dne 26. 7. 1999: Platná závěť pozdější zrušuje závěť předcházející, pokud vedle ní nemůže obstát, již okamžikem, kdy byla zřízena. Na skutečnost, že závěť předcházející byla zrušena závětí pozdější, nemá žádný vliv, zda pozdější závěť existovala ještě v okamžiku smrti zůstavitele, nebo zda ji […]

Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 21 Cdo 2242/2012: Zničením listiny obsahující závěť se rozumí její roztrhání, spálení, vymazání textu, přeškrtání podpisu, data atp. Zničení závěti má právní následky jen za předpokladu, že je zde dána pořizovací způsobilost zůstavitele a jeho vůle závěť zničit. Pokud ke zničení listiny obsahující závěť dojde […]