Rozsudek Okresního soudu v Benešově sp. zn. 4 C 366/2021, ze dne 30. 8. 2022:
V daném případě soud dospěl k závěru, že zůstavitel při podpisu darovací smlouvy dne [datum], jejímž předmětem bylo darování předmětných sporných nemovitostí žalované, byl schopen posoudit dosah svého jednání, a proto je jeho právní jednání – uzavření darovací smlouvy platné. Duševní porucha zůstavitele nebyla prokázána, ze zdravotní dokumentace nevyplynulo a nebylo prokázáno, že by zůstavitel nějakou duševní poruchu prodělával. Naopak bylo zjištěno, že zůstavitel trpěl řadou onemocnění, na které sice užíval různé léky, docházel na různá vyšetření a absolvoval různé léčebné metody, ale nic z toho nemělo tak závažný dopad, aby ovlivnilo jeho právní jednání a svobodnou vůli darovat nemovitosti žalované. Do posledních měsíců jeho života dokázal fungovat téměř bez omezení. Jak bylo v rámci dokazování zjištěno, od počátku roku 2019 trpěl bolestmi zad, které se stupňovaly, přičemž poté bylo zjištěno, že se jedná o rakovinu, která měla strmý spád. Za stěžejní důkaz soud považuje vypracovaný znalecký posudek a následný výslech soudního znalce [příjmení] [jméno] Šimka, který uvedl, že zůstavitel netrpěl žádnou duševní chorobou, která by snižovala rozpoznávací a ovládací schopnosti v době podpisu darovací smlouvy, tedy ke dni [datum], a které by mu tak bránily posoudit následky právního jednání při uzavření darovací smlouvy o převodu předmětných nemovitostí, nebo by snižovaly schopnost toto jednání ovládnout. U zůstavitele nebylo popsáno žádné onemocnění, které by u něj trvale či přechodně snižovalo rozpoznávací nebo ovládací schopnosti. Znalec se vyjádřil i k jednotlivým lékům užívajícím zůstavitelem, přičemž dospěl k závěru, že tyto léky mohou mít vedlejší účinky oslabující schopnost rozpoznávací a ovládací, nicméně takové nežádoucí účinky se u zůstavitele neprojevovaly, neboť tato skutečnost by byla jinak zaznamenána do jeho zdravotní dokumentace a bylo to tak zohledněno při jeho následné léčbě. Ze zdravotní dokumentace a ze závěrů znalce nevyplývala žádná informace o negativních změnách chování či vnímání zůstavitele. Není žádný záznam o duševní poruše, která by nasvědčovala tomu, že v den podepsání smlouvy by nebyl schopen posoudit dosah svého jednání. Lze mít za to, že dne [datum] zůstavitel věděl, co činí, co podepisuje, s kým a jaké budou následky. Jeho vnímací schopnosti nebyly ovlivněny žádným lékem, u zůstavitele se žádné negativní účinky u léku neprojevovaly. Dále bylo zjištěno, že ani bolest zad či jiná bolest zůstavitele neovlivňuje rozpoznávací schopnost. Posuzovaný tak dokázal plně rozpoznat a ovládnout své jednání v době podpisu předmětné darovací smlouvy. Znalecký posudek tak koresponduje s ostatními soudem provedenými důkazy a soud proto nemá důvod o závěrech znaleckého posudku pochybovat. U zůstavitele nebyla zjištěna žádná duševní porucha, která by měla vliv na rozpoznávací i ovládací schopnosti zůstavitele, a to především narušením kognitivních funkcí, narušením krátkodobé a pracovní paměti a celkové schopnosti soustředit se, což velmi výrazně ovlivňuje schopnosti se rozhodovat, třídit a zpracovávat nové informace. Soud naopak nepřikládal důkazní váhu k vypracované zprávě Mgr. [jméno] [příjmení], která zpracovala důkladný a detailní rozbor jednotlivých léků předepsaných zůstaviteli, přičemž došla k závěru, že zůstavitel nebyl při podpisu darovací listiny plně příčetný, byl vystaven vysoké míře stresu a z důvodu akutní i změněné chronické medikace lékově a psychiatricky destabilizován. Soud má za to, že závěr vychází pouze z uvedených léků a jejich vedlejších a nežádoucích účinků, když není postavené na jisto, zda zůstavitel skutečně tyto léky užíval, jak dlouho a zda se právě u něj projevily nežádoucí účinky, které by mohly ovlivnit jeho právní jednání vyvolávající neplatnost. Právě naopak má soud za to, že k těmto důsledkům nedošlo, jak je již uvedeno výše s ohledem na závěr znaleckého posudku a ustanoveného znalce. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. daného rozhodnutí.
