Rozsudek Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 17 C 315/2020, ze dne 5. 12. 2023:
Podle názoru soudu není možno závěť považovat bez dalšího za neplatnou pouze z toho důvodu, že část závěti napsal zůstavitel sám a další část napsala jiná osoba. Takto sepsanou závěť není ale možno považovat v části za holografní a v části za allografní a přisuzovat takovému úkonu jeho platnost, jak navrhovaly žalované, neboť holografní závěť je platná ve smyslu ustanovení § 1533 občanského zákoníku pouze tehdy, pokud je skutečně naprosto celý její obsah napsán vlastní rukou zůstavitele. Tento předpoklad v daném případě naplněn nebyl, zůstavitel napsal vlastní rukou pouze malou část dokumentu. Podle názoru soudu nelze oddělit uvedenou část a posuzovat ji samostatně, nelze tedy z pohledu citovaného ustanovení zákona připustit, aby část závěti byla posuzována jako holografní a další část jako allografní. Skutečnost, že z jakéhokoliv důvodu napsal zůstavitel pouze část závěti sám, ale dokument musela dopsat jiná osoba, znamená, že celý dokument je možno považovat pouze za závěť napsanou v allografní formě. Zákonná úprava podle názoru soudu nevylučuje, aby pisatelem, resp. pisateli allografní závěti bylo postupně několik osob, a není možno ani vyloučit, aby část této allografní závěti napsal i sám zůstavitel. Z výše učiněných závěrů soudu vyplývá závěr další, že závěť, která je předmětem tohoto soudního řízení, je možno považovat pouze za závěť allografní.
