Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 18 C 345/2021, ze dne 17. 4. 2023: Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalovaná je osobu, která by byla vyloučena z dědického práva ve smyslu § 1481 o.z. K tomu, zda jsou dány důvody dědické nezpůsobilosti, musí soud přihlédnout z úřední povinnosti jak v řízení o dědictví (nyní […]

Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 9 C 64/2022, ze dne 21. 8. 2023: V řízení bylo nepochybně prokázáno, že Ing [celé jméno žalobce] byl zásadový člověk, který si potrpěl na vzdělání, pracovitost a rodinu. Sám měl vysokoškolské vzdělání a podporoval rodinu, zejména pak dle provedeného dokazování svého vnuka, a to nejen co se týče finanční […]

Rozsudek Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 7 C 189/2020, ze dne 19. 1. 2022: Pokud se jedná o výklad pojmu„ společná domácnost“ pak soud při svém rozhodování vycházel též z rozsudku Nejvyššího soudu ČR (dále jen„ NS“) ze dne 10. 10. 2012 sp. zn. 21 Cdo 678/2011, jehož právní věta zní:„ Povaha společné domácnosti jakožto skutečného […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1057/2023, ze dne 13. 10. 2023: Závěra pozůstalosti je obdobou zajištění dědictví podle dřívější úpravy (§ 175e odst. 1 a 2 o. s. ř., ve znění do 31. 12. 2013); jakkoliv se dřívějším „neodkladným opatřením“ blíží, nelze ji s nimi ztotožňovat. Jde o zajištění majetku, o kterém lze […]

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 21. června 2018,  věc C-20/17, 62017CJ0020: Jak připomněl generální advokát v bodech 109 a 110 stanoviska, Soudní dvůr již rozhodl, že výklad ustanovení nařízení č. 650/2012 vedoucí ke štěpení dědictví je neslučitelný s cíli uvedeného nařízení (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 12. října 2017, Kubicka, C‑218/16, […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2823/2023, ze dne 26. 9. 2023: Vztaženo do poměrů přítomné věci platí, že pokud pozůstalý syn P. M. nezpochybňuje pravost („druhé“) závěti, kterou zůstavitel ustanovil za dědice syna T. M., není dědicem, a byl-li zůstavitelem vyděděn, pak nemá (dokud nebude prokázán v jiném řízení opak) právo ani na […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3600/2022, ze dne 21. 3. 2023: V případě namítaného nedostatku aktivní legitimace žalobců (jako důsledku nesprávného posouzení pozůstalostního soudu, komu má být podání žaloby ohledně sporu o dědické právo uloženo) žalovaná 1) přehlédla, že jí označené usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 24 Cdo 49/2022, bylo vydáno na základě […]

Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 56/2022, ze dne 14. 4. 2022: Ustanovení § 1577 OZ vyžaduje, aby právní jednání, kterým zůstavitel odvolává závěť, bylo učiněno ve formě předepsané pro pořízení závěti. Tomuto zákonnému požadavku tak zcela jistě neodpovídá formou ani obsahem e-mailová korespondence zůstavitele s žalovaným, na níž žalovaní v této […]

Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 56/2022, ze dne 14. 4. 2022: Po skutkové i právní stránce spornou otázkou v této věci mezi účastníky zůstalo tak to, zda z hlediska § 1493 OZ mohl zůstavitel žalobkyni platně povolat za svou dědičku v závěti, sepsanou nikoliv ve formě veřejné listiny. Podle § 1493 […]

Rozsudek Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 15 C 279/2019, ze dne 22. 2. 2020: Listina o vydědění stejně jako závěť nemusí být podepsána v den, kdy je sepsána a uvedení data podpisu není podmínkou platnosti listiny. Samotná okolnost, že zůstavitel nepodepsal sporné listiny o vydědění v den, který je na nich uveden, tak nezpůsobuje samo o sobě neplatnost těchto listin.