Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 18 Co 171/97, ze dne 17. 10. 1997: Dovolání se neplatnosti závěti jako právního úkonu ve smyslu ust. § 40a ObčZ se vztahuje ke konkrétní závěti zůstavitele. Pokud zůstavitel zanechal více závětí, je možno, aby se neopomenutelný dědic dovolal neplatnosti všech závětí, nebo jen některé z nich. Nárok […]

Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 17 Co 391/99, ze dne 15. 10. 1999: Postupem podle ustanovení § 175k odst. 1 OSŘ se řeší podmínky dědického práva účastníků řízení o dědictví z hlediska výkladu sporné právní stránky věci. Není tedy možné s odkazem na uvedené ustanovení určovat výši dědických podílů jednotlivých dědiců dříve, […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1303/2000, ze dne 13. 3. 2001: Dědický podíl tzv. neopomenutelných dědiců ve smyslu § 479 ObčZ se vypočítá z celého dědictví a nikoli jen z té části dědictví, která se v konkrétním případě dědí ze závěti (o které zůstavitel pořídil závěť).

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3749/2010, ze dne 30. 8. 2012: I při vydání dědictví dědici ze závěti nalezené až po skončení řízení o dědictví je třeba respektovat dědický podíl neopomenutelného dědice podle § 479 ObčZ. Jestliže je žalovaný synem zůstavitelky, a tato jiné potomky neměla, pak i za předpokladu platnosti závěti ze […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3749/2010, ze dne 30. 8. 2012: Žalobu na obnovu řízení proti usnesení o dědictví je oprávněn podat jen ten, kdo byl účastníkem původního řízení o dědictví, v němž bylo žalobou napadené usnesení o dědictví vydáno; není přitom rozhodné, zda ten, kdo podal žalobu na obnovu řízení, účastníkem řízení […]

Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1939/2013, ze dne 13. 3. 2015: Při zápočtu daru na dědický podíl obdarovaného dědice mohou nastat případy, kdy je třeba přihlédnout ke změnám hodnoty daru v období mezi bezúplatným nabytím a úmrtím zůstavitele, případně obdobím, kdy došlo k převodu věci z obdarovaného na třetí osobu ještě za života […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2332/2018, ze dne 13. 12. 2018: Vyvolalo-li právní jednání (opomenutí) dlužníka, jehož neúčinnosti se věřitel domáhá, následky až po 31. 12. 2013, posuzuje se otázka, zda a popřípadě za jakých podmínek jde o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 717/2019, ze dne 23. 10. 2019: V ustálené soudní praxi se částečná neplatnost závěti podle ustanovení § 479 obč. zák. označuje jako „neplatnost relativní“ a v souladu s ustanovením § 40a obč. zák. je respektováno, že této neplatnosti se potomek zůstavitele, který byl závětí opomenut, musí dovolat, jinak […]

Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 62 Co 390/2021, ze dne 2. 2. 2022: Odměna správce dědictví a náhradu jeho hotových výdajů je povinen zaplatit dědic, který nabyl dědictví, jež není předluženo, a to ve smyslu ust. § 480c obč. zák. Výše odměny správce dědictví se řídí vyhláškou č. 196/2001 Sb., kdy základem odměny […]

Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4791/2014, ze dne 3. 3. 2015: Jen pro úplnost dovolací soud uvádí, že postavení státu jako nabyvatele dědictví a jeho postavení jako správce dědictví spolu úzce souvisí, neboť Česká republika se správcem dědictví může stát jedině za situace, kdy jí má (část) dědictví připadnout jako odúmrť (srov. § […]